December 10-ig véleményezhettük a tervezett HÉSZ módosításhoz eddigi elkészült szakértői anyagokat.
- A Településszerkezeti Terv és Helyi Építési Szabályzat megalapozó tanulmányát
- A Fenntartható városi mobilitás tervet (SUMP)
- A Kerékpárforgalmi Hálózati tervet
Nagyon sok anyag volt ez így egyszerre és nem is volt túl sok idő tanulmányozni, feldolgozni azt. Mi a mobilitási tervhez küldtük be az észrevételeinket, amit most veletek is megosztunk.Persze kíváncsiak vagyunk arra is, hogy Ti hogy látjátok ezeket a dolgokat, úgyhogy szívesen vesszük hozzászólásaitokat akár a mi gondolatainkról, észrevételeinkről, akár a tanulmányról és a tervekről.
5. Budakalász közlekedési helyzete5.1 Közúti közlekedés”A reggeli időszak forgalma északi irányból erősen torlódik”Ez a pont véleményünk szerint nincs a jelentőségének megfelelő módon kiemelve és kifejtve. Budakalász megtelt autókkal, a napi dugók veszélyeztetik leginkább a város élhetőségét. Elemezni kell, hogy ennek okai mekkora arányban belsők, és mekkora arányban külsők (az eddigi adataink szerint a közvélekedésnél jobban belsők), ez alapján kell szemléletformálást, alternatívaképzést megtervezni, elindítani.”Ennek oka a vasúti átjáróval függésben lévő közúti forgalmat szabályozó lámparendszer.””Szintén nem jó megoldásnak mondható a Lenfonó HÉV-megálló mellett kialakított közúti csomópont, amit jó néhány évvel ezelőtt átépítettek, de alapvető javulás azután sem volt tapasztalható.”Városunkban van egy általános, de hamis közvélekedés, hogy a lámpák kikapcsolásával minden megoldódna. Ennek ugyanis nagy hátránya a közlekedésbiztonsági szint csökkenése, különösen a gyalogos, kerékpáros forgalom esetében. Ilyen forgalmas kereszteződésnél a lámpás biztosításnak nincs alternatívája, ezt a szövegben egyértelművé kell tenni.
5.2 HÉV „A Budakalászon felszállók jellemzően hozzájutnak ülőhelyhez.”1. A szövegnek ki kellene térnie arra, hogy a reggeli csúcsban ugyanezek a szerelvények már Békásmegyeren is zsúfolttá válnak. Békásmegyeren meg kellene oldani, hogy a Szentendréről és Békásmegyerről induló szerelvények ne azonos méretű utasterhelést kapjanak.2. Álláspontunk szerint a város élhetősége azon áll vagy bukik, hogy a HÉV szolgáltatása versenyképessé válik-e az autózással. Szerintünk ehhez gyors, pontos, sűrű és kényelmes szolgáltatás szükséges, ezeket a kritériumokat az anyag nem elemzi egyáltalán, vagy ha igen, nem megfelelő mértékben.A gyorsaságot egyáltatán nem elemzi az anyag, pedig az eljutási idő csökkentésére nagy szükség volna az autóval való versenyképesség növelése érdekében.• A pontosságot csak az utasok megítélése alapján elemzi, szerintem objektíven megállapítható, hogy megfelelő, vagy még inkább jónak minősíthető.• A sűrűséget tekintve megállapítható, hogy a jelenlegi sűrűség megfelelő hétköznapokon reggel 8-ig, 8 és 9 között szükség lenne a sűrítésre, de persze a sűrűség bármilyen növelése azonnal utaskomfort növekedést okoz, így kívánatos lenne.• A jóval kényelmesebb szolgáltatás (lábtér, alacsonypadló, wifi, zsúfoltságcsökkentés) szintén az autóval való versenyképesség miatt elengedhetetlen.3. A hév bérletek jegyekhez viszonyított magas árát csökkenteni kell, és biztosítani kell, hogy Békásmegyertől befelé is lehessen hév jegyet venni, mint a MÁV hálózatán, és ne kelljen budapesti jegyet lyukasztani.
5.4 ParkolásJavasoljuk az 5-4. ábra alábbiak szerinti teljes újrarajzolását.• Az ábrába milyen elemzés után kerültek bele a P+R parkolók helyszínei? Miért trivialitás az anyag szerint, hogy P+R parkolókat kell kialakítani olyan helyeken, amelyek csúcsidőszakban már túlterheltek? A P+R csak további ide tartó forgalmat vonzana, sőt, miután a P+R parkoló tele lesz, a már be nem férő autók a város teljes úthálózatán plusz forgalmat okoznak. A mai dugóhelyzetben már nem engedhetjük meg azt, hogy akár a legszelídebb módon is az autóba ülést bátorítsuk.• Különösen sérelmesnek találjuk a Szentistvántelep megállóhelynél sportpályára, a Lenfonó megállóhelynél és Budakalász állomásnál épületek helyére rajzolt P+R parkolókat.• Ha Budakalász fontosnak tartja a P+R parkolást, mindenképpen arra kell törekedni, hogy a parkolók kívülről jövő plusz forgalmat ne vonzzanak, és a város értékes központi területeit ne vegyék el. A budakalászi lakosok HÉV-re szállását pedig álláspontunk szerint sokkal inkább helyi autóbusz közlekedtetésével, mint P+R parkolók kialakításával kell támogatni. Száz parkoló kialakítása manapság már milliárdos költség, amiből a helyi közlekedést akár több tíz évig fent lehet tartani, jóval kisebb helyfoglalás mellett, így anyagilag is kedvezőbb, jobban megvalósítható.
5.5 KerékpárJavasoljuk az ábra alábbiak szerinti újrarajzolását:• Az 5-5. ábrán a HÉV mentén a Lenfonó megállóhely és a Kalász suli hátsó traktusa között van egy piros vonal, ahol semmilyen út nincs. Talán jobb is lenne, ha így maradna, a kerékpáros eljutás a HÉV túloldalán biztosítható.• A Budai úti kerékpározási igény piros jelölése legalább a Táncsics utcától az Ady/Batsányi utcáig hiányzik. De nem ördögtől való, hogy a Budai út teljes hosszán, mint a legrövidebb Budapestre jutás irányán végig jelöljük a kerékpáros igényt. Többen használják ezt az útvonalat most is Budapest felé.• A posta előtt a főirányok összekötésénél szintén jelentkezik a térképen pirossal nem jelölt igény.• A Máli Péter utca világoskékkel jelölendő.
6.1. Probléma feltárás2. pont: nem értünk egyet azzal, hogy egy centrumú lenne a város, a probléma inkább a centrum hiánya, emiatt jár mindenki Budapestre.Nem értünk egyet azzal, hogy a Lenfonó csomópont nem biztonságos és balesetveszélyes. Milyen adatok támasztják ezt alá? A rendőrség baleseti térképe sajnos csak 60 napra visszamenőleg tölthető le, de nem emlékszünk ott gyakori balesetekre. Akkor lenne balesetveszélyes a csomópontot, ha a lámpákat kikapcsolnák.3. pont: mit jelent, hogy „Nincs B+R rendszer”? A hév megállóknál van kerékpártároló. Az intézményeknél nem értelmezhető a „+R”4. pont: az 5. értelmezhetetlen, a kifejtés elmaradt. A teljes fejezet megírása, és újbóli egyeztetésre bocsátása szükséges.
6.3 SWOT• Kérjük a „vállalkozói erős szemlélet” kifejtését!• Kérjük az egycentrumú város definiálását (lásd még fentebb: 6.1.2 pont)• Mit jelent, hogy „a kerékpáros és gyalogos közlekedés nem definiált”?• „A dunakanyari turizmusban, kis részvételi arány” – a magyartalanságon kívül ezt nem tekintjük gyengeségnek, sőt talán jobb is, hogy nem vagyunk nagy turistacélpont• A HÉV-ek város alatti összekötéséről a BAVS kimondta, hogy a 2040-es időtávjában nem fog megvalósulni. Kérem a szerzőt ennek világos kimondására, a pont a reális lehetőségek közül törlendő.• „A rekreáció szervezett, fenntartható lehetőségeinek telepítése a 11-es út – Duna közötti területen (sport, szabadidő, pihenés).” – ez nem való helyzetfelmérő anyagba, hiszen értékválasztást sugall, a területet előre „odaígéri” egy célra. Ennek társadalmi vitában kellene eldőlnie, kérjük innen törlését!• Az ökokultúra szó értelmetlen. A Duna ökológiai folyosó, esetleg természetes állapotban megőrzendő ökológiai térség.• A gyengeségek közül hiányzik azintézményrendszer erősítésével le nem követett lakosságszám-emelését.
7. Jövőkép• Az első bekezdéssel teljesen egyet tudunk érteni, kár, hogy ez máshol (pl 5.4) máshogy jelent meg.• Meglátásunk szerint a 7.1 fejezet nem a jövőképbe, hanem a helyzetelemzés korábbi részébe illik. A jövőképet inkább társadalmi egyeztetésen kellene kialakítani.• „Elég magas a jeggyel utazók aránya (…) de oka lehet emellett az is, hogy Budapest nagyon közel van és csak akkor érvényesítenek jegyet, ha jön a kalauz, így Budapest bérlettel tudnak végigutazni.” – ez az állítás hamis, Békáson kívül már nem is kell érvényesíteni a jegyet.
2021.12.14.
