Tegnap levelet kaptunk Rogán László képviselő úrtól a Kálvária telkekkel kapcsolatos legfrissebb posztunk után. Mi a következő választ küldtük neki.(az eredeti levél lent olvasható)
Tisztelt Rogán László képviselő úr!
Köszönjük, hogy megkeresett minket és így megismerhettük véleményét. Mindenképpen szeretnénk érdemben reagálni, így pontról-pontra tesszük mindezt:„…érdemi vizsgálata helyett kritika nélkül megismételték a jelenlegi városvezetés rágalmait” Ezt az ügyet az eleje óta követjük, ha fejlemény van, arról beszámolunk. Most is ez történt. Ismertettünk egy fejleményt, nem foglaltunk állást, pláne nem rágalmaztunk. Ha elolvassa a posztot, ezt Ön is látni fogja. Kritizálni nincs is mit, hiszen sajnos Önnel ellentétben jelenleg nincs lehetőségünk megismerni az igazságügyi ingatlanszakértői vélemény részleteit, így azt sem tudjuk, hogy hogy számolt. Ha az értékcsökkentő tényezőket nem vette figyelembe, akkor valóban nem helyes a következtetése. Ha azonban figyelembe vette, csak kisebb mértékben állapította meg*, az lehet korrekt. Épp ezért sem támogatjuk az ilyen információk visszatartását a nyilvánosságtól. Ön nyugodtan állíthatja azt, hogy a szakértő következtetése hibás, a bizottság nyugodtan állíthatja azt, hogy helyes. Mi a legjobb szándékunk ellenére sem tudunk ebben állást foglalni. Nem értünk egyet az ilyen dokumentumok és az ehhez kapcsolódó információk titkosításával. Épp ezért kérdeztük meg, hogy hol érhetjük el a bizottsági ülések jegyzőkönyveit.„
A Kálvária telkek értékesítésének törvényességét a 2011 Egyesület már korábban is vitatta, az ezzel kapcsolatban nagy nyilvánosság előtt elhangzott rágalmak jelentősen befolyásolták a választások eredményét.” Öntől megkérdezte egy helyi orgánum, hogy mi okozta a Fidesz bukását Budakalászon. Ön ezt válaszolta: „Budakalászon ennek sok összetevője lehetett. A kampányidőszakból emlékszünk a Borkai-ügyre, amely hatással lehetett sok nemzeti érzelmű emberre és inkább nem ment el szavazni. Közre játszhatott egy kiadvány is, a Kalászi Kurír, amit – szintén – hozzánk kötöttek. Annak stílusa sok embert eltaszított, mert túlságosan kulturálatlan volt. Vagy egyszerűen új gondolkodásmódra vágytak az emberek várva a megoldást a problémákra.” Itt szó sem esik a Kálvária ügyről, ha ebben látta a vereség egyik fő okát, akkor miért nem ezt mondta a riporternek?
„feltételezhetem, hogy az eljárást bűncselekmény hiányában megszüntették.” Sajnos a feltételezéseknek itt nincs helye. Mi ebben az ügyben is csak a tényekre tudunk támaszkodni. „a forgalmi érték az Illetékekről szóló 1990. évi XCIII. tv. 102§. (1) bekezdése értelmében az a pénzben kifejezett érték, amely a vagyontárgy értékesítése során vételárként elérhető.” Ez akkor azt jelenti, hogy mivel az önkormányzatnak építési ingatlan eladásakor áfa fizetési kötelezettsége van, nem éri meg értékesítenie az ingatlanait, mert az abból származó elérhető legmagasabb vételárból is csak 73%-ot kap meg, a többit az államnak kell adnia? Ezt tudva még aggasztóbb az elmúlt évek ingatlaneladási gyakorlata Budakalászon.„ A 2016 évi szakvélemény 279 millió forintban megállapított forgalmi értékéből (és nem az Önök által valótlanul közölt nettó értékéből)”Ön azt írja, hogy a mi állításunkkal ellentétben a 2016 évi szakvélemény 279 millió forintban állapította meg a teljes forgalmi értéket. Mi az Önök által benyújtott, majd megszavazott előterjesztésből indultunk ki, amiben az ingatlanok eladásáról határoztak. Ebben 274 milliós érték szerepel
** Kérjük tájékoztasson minket arról, hogy honnan származik az Ön által említett 279 milliós ár, hol találhatjuk ezt meg, hogy javíthassuk a posztot. Összességében azonban minden fenti szempont érdektelen, még a büntetőügy végkimenetele is, mert Budakalász lakosai így is, úgy is keveslik a város költségvetésébe befolyt összeget az eladott terület fejében. Ha belegondol ez teljesen jogos, hiszen a város kasszájába 6 millió forint folyt be telkenként, amikor egy építési telek 15-20 millió forint volt Budakalászon. Igaz a vállalkozó 7,6 milliót fizetett értük, de ez még úgy is kevés, ha hozzáadjuk az önök által kalkulált költségeket, a valamivel több, mint 3 millió forintot a közművesítésre és az utak, közvilágítás kiépítésére telkenként.
***Az Önök álltal készített értékbecslésekben 20.587 Ft szerepel alap négyzetméter árként. Ez került kétszer is korrigálásra. A Pénzügyi és Vagyonhasznosítási Bizottság pedig az előterjesztés megvitatásakor minimális 15.000 Ft-os vételárat határozott meg, amit Önök figyelmen kívül hagytak.Véleményünk szerint többet is tehetett volna az önkormányzat, hogy jobb áron értékesítse azt a területet, például aktívan kereshetett volna befektetőt szakportálokon és fórumokon hirdetve és a pályázat beadására szabhatott volna a nagyon rövid 2 hetes határidő helyett jóval többet is.
Üdvözlettel:CivilKalász
* Az eredeti 2016-os értékbecslésben az értékbecslő, az eredetileg kalkulált vételárat 40%-kal csökkentette a terület kialakulatlansága és a közművek hiánya miatt. Ezt a csökkentett értéket a pályázat kiírásakor az önkormányzat tovább csökkentette 20%-kal. Így összesen 40+20%-kal került csökkentésre az ár az eredeti értékbecslésben.
**„Az értékbecslésben megállapított forgalmi érték nem tartalmazza a közterületi célra kb. 20% mértékben hasznosításra kerülő területet, amely így a felmért összesen 274.010.000 Ft-ot csökkenti 54.802 Ft-tal, így a minimális vételár 219.208 Ft-ra jön ki.” Az előterjesztéshez csatolt értékbecslések 34.860.000, illetve 239.150.000 Ft-ban állapította meg a vételárat. Ez összesen 274.010.000 Ft. Mi ezekből tudunk kiindulni.Előterjesztés elérhető:
*** „A Város 2016. évi költségvetésében 66 millió Ft-os értékkel szerepel a terület közművesítése, azonban a víz elvezetése és az aszfalt (burkolt) úthálózat kialakítása ezen felül körülbelül 35 millió Ft-os költséget igényelne.”https://www.budakalasz.hu/…/20160627_%C3%A9pit_telek…
Eredeti levél:
Tisztelt Civilkalász !
Sajnálattal kellett megállapítanom, hogy a Kálvária telkek értékesítésével kapcsolatban az ügy érdemi vizsgálata helyett kritika nélkül megismételték a jelenlegi városvezetés rágalmait. Ez nyilván nem marad következmények nélkül, de addig is szeretném ismertetni az ügyre vonatkozó álláspontomat.A Kálvária telkek értékesítésének törvényességét a 2011 Egyesület már korábban is vitatta, az ezzel kapcsolatban nagy nyilvánosság előtt elhangzott rágalmak jelentősen befolyásolták a választások eredményét. Tekintettel arra, hogy az ügyben több mint egy éve nyújtottak be feljelentést és tudomásom szerint azóta sem hallgatott meg senkit a Pest Megyei Rendőrkapitányság, joggal feltételezhetem, hogy az eljárást bűncselekmény hiányában megszüntették.Valószínűleg ennek is köszönhető, hogy az ügy ismét előkerült a polcról és a jelenlegi városvezetés most már egy új szakértői véleménnyel próbálja a korábban elhangzott vádjait ismételni.A dr. Deák Ferenc jegyző megbízásából készített új szakvéleményt meglehetősen furcsa körülmények között sikerült megismernem.A jegyző először nem kívánta a szakvéleményt részemre átadni, majd miután jeleztem, hogy ez esetben a Pest Megyei Kormányhivatalhoz fordulok jogorvoslatért, a képviselői felületen biztosított hozzáférést egy szakértői anyaghoz. Ezt követően a szakvéleményre részletes észrevételeket tettem. A jegyző ekkor közölte, hogy tévedésből munkaközi anyag került fel a képviselői felületre, a „végleges” szakvéleményhez való hozzáférésemet csak ezt követően biztosította.A jegyző a szakvéleményt – véleményem szerint törvénysértő módon – titkos anyagnak minősítette kijelentve, hogy az anyag nem nyilvános, csak a bizottság ügyben született döntése tárható a nyilvánosság elé.A fentiek tükrében – bár a titkosítással nem értek egyet – a szakvéleményre jelenleg csak a bizottsági határozatból megismerhető tényállítása vonatkozásában tudok konkrét észrevételeket tenni, egyéb területeken csak általánosabb szinten van lehetőségem kritikát megfogalmazni.A szakértő azon megállapítása, mely szerint az értékelt ingatlanok forgalmi értéke nettó értéknek tekinthető és ahhoz Áfa hatálya alá tartozó értékesítés során hozzá kell adni az Áfa összegét TÖRVÉNYSÉRTŐ.Az általam többször hivatkozott Kfv.V.35.497/2011. Kúriai elvi jelentőségű döntés leszögezi, hogy a forgalmi érték az Illetékekről szóló 1990. évi XCIII. tv. 102§. (1) bekezdése értelmében az a pénzben kifejezett érték, amely a vagyontárgy értékesítése során vételárként elérhető.A forgalmi értéknek nem tartalmi eleme az Áfa és annak viselési, fizetési rendje. A forgalmi érték és annak meghatározási rendje független a vagyonszerzés adóvonzatától.Ez jogi nyelvről lefordítva azt jelenti, hogy a forgalmi érték az az érték, melyen az eladó esetleges Áfa fizetési kötelezettségétől függetlenül a vagyontárgy értékesítése lehetséges. A forgalmi érték független attól, hogy az eladót Áfa befizetési kötelezettség, vagy a vevőt Áfa visszatérítési lehetőség illeti meg. Ez azt is jelenti, hogy az Áfa alany eladó esetén a forgalmi érték alapján meghatározott vételár bruttó vételár, vagyis az az összeg, melyen a vagyontárgy ténylegesen gazdát cserél.A szakértő számadatai szerint ennek megfelelően az ingatlanok együttes forgalmi értéke helyesen 364 millió forint, hiszen a forgalmi érték nem növelhető az Áfa összegével.Tekintettel arra, hogy az Önkormányzat csak a területek 80% – át értékesítette, a megállapított forgalmi értéket csökkenteni kellett volna 20 % – al., erre azonban az ideiglenes bizottság ügyben hozott határozata érthetetlen okból nem tért ki. A számítás alapján a szakértő adatai szerint az értékesített területrészek együttes forgalmi értéke 291 millió forint.A 2016 évi szakvélemény 279 millió forintban megállapított forgalmi értékéből (és nem az Önök által valótlanul közölt nettó értékéből) a terület 80%-ra kiszámolt 218 millió forintos forgalmi értékhez és a ténylegesen realizált bruttó 230 millió forintos vételárhoz képest a különbséget az új szakvéleménynek számítási módszertani és számítási hibái, továbbá az értékcsökkentő tényezőknek csak részben történő figyelembevétele okozták. Szívesen kitérnék ezekre a hibákra részletesen is, de a titkosítás miatt jelenleg erre nincs lehetőségem.Meggyőződésem, hogy ezen hibák és hiányosságok kiküszöbölésével az új szakértői véleménynek a forgalmi értékre vonatkozó megállapításai egyeztek volna a 2016. évi szakvéleményben foglaltakkal.Ennek megfelelően mind az ideiglenes bizottságnál, mind a képviselő testületi ülésen kezdeményeztem, hogy az általam feltett 7 kérdést válaszolja meg a szakértő és csak az ellentmondások tisztázását követően szülessen az ügyben érdemi döntés. Indítványaimat mind a bizottság, mind a testület elutasította, így véleményem szerint a testületi tagok többségét nem az igazság keresése, hanem a politikai boszorkányüldözés vezérlete a döntéshozatal folyamán.A szakértőt egyébként levélben szólítottam fel törvénysértő szakvéleményének kijavítására. Ennek elmaradása esetén kénytelen leszek ellene az Igazságügyi Szakértői Kamaránál fegyelmi eljárást indítani.
Tisztelettel: Rogán László képviselő
2020.11.07.
